De partida le diré que se metió en un gran tete y en el que no me habría involucrado, no sólo porque es imposible, lamentablemente mi abuela (qepd) ya cumplió su ciclo, sino porque el tiempo que se impuso –para mí- es demasiado breve, dada la complejidad de la materia a analizar. Sin embargo, me resulta estimulante su desafío y como su abuelita, sin conocerla ya me cayó bien, le haré algún aporte que no despeja el asunto sino, probablemente, lo hace aún más complejo. Con lo cual, se lo digo sin ironía, sólo aspiro que abunde su esfuerzo para responderle a su abuelita.

Allá voy.

Existen formas que permiten evaluar mejor este tipo de proyectos. Desde luego poner en valor lo que significa un ecosistema como el patagónico, ante la intervención de unas represas de las dimensiones conocidas. Se dice que inundará 6 mil has, pero no se explica que ello representa una gran proporción de un ecosistema único como lo es el patagónico (demás está decir que no es lo mismo hablar de Patagonia que de ecosistemas patagónicos). Pero lo otro, para citar algo más si se quiere práctico, ¿cuánto aportará este megaproyecto a la emisión de Chile de gases de efecto invernadero-GEI?, sabemos que nuestra economía está más vinculada a las exportaciones que cualquiera otra, quisiera ver a los exportadores chilenos cuando los consumidores europeos, japoneses o norteamericanos digan: prefiero las manzanas neozelandesas o sudafricanas, porque provienen de países que aportan menos gases efecto invernadero.

Según cifras del Banco Mundial, Chile actualmente produce 3,65 t métricas de carbono per cápita, frente a Francia (6,24 t métricas per cápita), España (7,98 t métricas per cápita), Portugal (5,66 t métricas per cápita) o EEUU (19,3 t métricas per cápita). En consecuencia, es la mitad del CO2 de los países europeos citados y cerca de la quinta parte de lo que produce Estados Unidos. Luego, el PIB de Chile (US$ 10184 a precios actuales) es cerca de una quinta parte del de Francia y Estados Unidos, menos de un tercio del de España y algo menos de la mitad del portugués, todas cifras de la entidad bancaria mundial citada.

Se entiende, entonces, que producir vapor de agua, metano, anhídrido carbónico (todos aportes de GEI’s de las termo, pero también de las hidroeléctricas) no es baladí para nuestro país. Hoy Chile, per cápita y según su PIB también per cápita, produce más gases de efecto invernadero que muchos países desarrollados. Luego, si la meta es salir del subdesarrollo, pero crecer hasta más o menos duplicar el PIB, de seguir por el camino energético que llevamos ¿Cuánto será el aporte de GEI’s cuando esa meta se alcance?.

No es del caso dramatizar pero, en virtud de nuestra realidad actual, lo que se resuelva o no en relación a hidroaysén (se dice que será un 20% de la electricidad del país), nos compromete -para no decir hipotecará- más el futuro.

Finalmente, como esta materia va más allá del interés de los ambientalistas, empresarios eléctricos o políticos, me parece fundamental que exista un debate nacional, pero ahora mismo veo que hay muchos actores que son insensibles o no asumen su responsabilidad, ojalá mañana no estén pidiendo que sea el Estado quien los indemnice, subsidie o les resuelva las trabas comerciales que haya que enfrentar, en razón de las decisiones medioambientales que hoy Chile adopte.