Si bien tu intención de señalar una
supuesta contradicción de valores es rescatable, lamento decirte que tu línea de pensamiento y algunas de tus conclusiones son
erróneas. Tú dices que ‘nuestro país fija desde antiguo su orientación
internacional a partir del respeto al derecho internacional, la integridad
territorial, la promoción de la democracia, el respeto a los derechos humanos y
la responsabilidad de cooperar a fin de conseguir soluciones colectivas a problemas
globales’ y que por lo tanto ‘en ese sentido, respaldar las sanciones contra
Rusia pareciera ser la decisión más afinada. La conclusión correcta es
justamente la contraria. Lo que Rusia tiene
claro y está tratando de hacer es democratizar un poco más el mundo y no
permitir la hegemonía de unos cuantos poderosos pertenecientes al ya decadente
imperio anglosajón. Cuando Obama o
Cameron hablan de la ‘Comunidad Internacional’ repiten lo que muchos
gobernantes repitieron durante mucho tiempo, pero se refieren a una realidad
que ya ha dejado de existir. La ‘Comunidad
Internacional’ ahora está compuesta por otros paises –que quiérase o no serán los
que tendrán más poder en un futuro próximo- y que ya no creen en ese discurso. Tú
dices que Rusia ha dejado de actuar ‘racionalmente’. Pero es justamente al revés. Estados Unidos está actuando tal como actuó
Inglaterra en el siglo diecinueve cuando dejó de ser la gran potencia de esa época:
atacar a medio mundo para tratar de
disimular su decadencia. Por último, tu
pareces defender el ‘Orden Mundial’ que se acaba: aquella estructura
jerarquizada de valores liberales que guían las relaciones internacionales
contemporáneas (protección de derechos individuales, promoción del comercio y
profundización de la democracia), la cual está encabezada por los Estados
Unidos (su diseñador), país que a cambio de asegurar su predominio ofrece un
amplio espacio para que terceros colaboren en la construcción de reglas y consensos. La primera parte está bien, pero porqué
Estados Unidos tiene que seguir asegurando su predominio y nosotros seguir contentándonos
con ser los ‘segundones’, aquellos terceros a quienes se nos ofrece un ‘amplio
espacio’ para solo colaborar en los concensos?
Lamento decirte que tu racionamiento no se sustenta en nada coherente. Además, el problema es que ese Orden Mundial
que se acaba fue fundado y sigue sustentado en inmoralidades que ya no solo
pudrieron sus raíces, sino que han alcanzado su tronco y sus ramas. Estados Unidos, cuando se ha visto en una
disyuntiva de carácter moral, lamentablemtente ha tomado la decisión equivocada.
Y eso ahora le está pasando la cuenta.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, ya cuando los japoneses estaban prácticamente
derrotados, ¿que necesidad había de perpetrar el genocidio en Hiroshima matando
a 100.000 japoneses? ¿Qué necesidad había
de perpetrar un segundo genocidio en Nagasaki tres días después, matando a otros
150.000 japoneses? Setenta años después la
nueva “Comunidad Internacional’ no ha olvidado esa barbarie. La comisión de nuevas barbaridades como el
espionaje masivo realizado por la NSA no ha hecho más que refrescarnos la
memoria. Te repito, no quiero decir que
los demás sean unos santos, pero Estados Unidos ha sido capaz de desarrollar las
más sofisticadas tecnologías (ya sea para bombardear, dominar, hostigar y
espiar) y lamentablemente las han usado todas. Un Orden Mundial sustentado en inmoralidades
como esas no dura mucho tiempo, y ya estamos experimentando las consecuencias
de ello. Es de esperar que un nuevo ‘Orden
Mundial’ más democrático, equitativo y con bases éticas más sólidas reemplace
al antiguo.

Si bien tu intención de señalar una
supuesta contradicción de valores es rescatable, lamento decirte que tu línea de pensamiento y algunas de tus conclusiones son
erróneas. Tú dices que ‘nuestro país fija desde antiguo su orientación
internacional a partir del respeto al derecho internacional, la integridad
territorial, la promoción de la democracia, el respeto a los derechos humanos y
la responsabilidad de cooperar a fin de conseguir soluciones colectivas a problemas
globales’ y que por lo tanto ‘en ese sentido, respaldar las sanciones contra
Rusia pareciera ser la decisión más afinada. La conclusión correcta es
justamente la contraria. Lo que Rusia tiene
claro y está tratando de hacer es democratizar un poco más el mundo y no
permitir la hegemonía de unos cuantos poderosos pertenecientes al ya decadente
imperio anglosajón. Cuando Obama o
Cameron hablan de la ‘Comunidad Internacional’ repiten lo que muchos
gobernantes repitieron durante mucho tiempo, pero se refieren a una realidad
que ya ha dejado de existir. La ‘Comunidad
Internacional’ ahora está compuesta por otros paises –que quiérase o no serán los
que tendrán más poder en un futuro próximo- y que ya no creen en ese discurso. Tú
dices que Rusia ha dejado de actuar ‘racionalmente’. Pero es justamente al revés. Estados Unidos está actuando tal como actuó
Inglaterra en el siglo diecinueve cuando dejó de ser la gran potencia de esa época:
atacar a medio mundo para tratar de
disimular su decadencia. Por último, tu
pareces defender el ‘Orden Mundial’ que se acaba: aquella estructura
jerarquizada de valores liberales que guían las relaciones internacionales
contemporáneas (protección de derechos individuales, promoción del comercio y
profundización de la democracia), la cual está encabezada por los Estados
Unidos (su diseñador), país que a cambio de asegurar su predominio ofrece un
amplio espacio para que terceros colaboren en la construcción de reglas y consensos. La primera parte está bien, pero porqué
Estados Unidos tiene que seguir asegurando su predominio y nosotros seguir contentándonos
con ser los ‘segundones’, aquellos terceros a quienes se nos ofrece un ‘amplio
espacio’ para solo colaborar en los concensos?
Lamento decirte que tu racionamiento no se sustenta en nada coherente. Además, el problema es que ese Orden Mundial
que se acaba fue fundado y sigue sustentado en inmoralidades que ya no solo
pudrieron sus raíces, sino que han alcanzado su tronco y sus ramas. Estados Unidos, cuando se ha visto en una
disyuntiva de carácter moral, lamentablemtente ha tomado la decisión equivocada.
Y eso ahora le está pasando la cuenta.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, ya cuando los japoneses estaban prácticamente
derrotados, ¿que necesidad había de perpetrar el genocidio en Hiroshima matando
a 100.000 japoneses? ¿Qué necesidad había
de perpetrar un segundo genocidio en Nagasaki tres días después, matando a otros
150.000 japoneses? Setenta años después la
nueva “Comunidad Internacional’ no ha olvidado esa barbarie. La comisión de nuevas barbaridades como el
espionaje masivo realizado por la NSA no ha hecho más que refrescarnos la
memoria. Te repito, no quiero decir que
los demás sean unos santos, pero Estados Unidos ha sido capaz de desarrollar las
más sofisticadas tecnologías (ya sea para bombardear, dominar, hostigar y
espiar) y lamentablemente las han usado todas. Un Orden Mundial sustentado en inmoralidades
como esas no dura mucho tiempo, y ya estamos experimentando las consecuencias
de ello. Es de esperar que un nuevo ‘Orden
Mundial’ más democrático, equitativo y con bases éticas más sólidas reemplace
al antiguo.