A mi me toca en lo personal, claramente, como a todo sujeto conectado con su tiempo. ¿Cómo voy permanecer indiferente frente a tamaña injusticia? Porque de que lo es, lo es.

¿Un juez que ha escrito las mejores páginas de la justicia internacional, como la de sentar en el banquillo de los acusados a uno de los dictadores más deleznables que ha conocido la humanidad? Esto, también, créame, es ampliamente compartido por la opinión pública internacional.

Por otra parte, su comentario no parece molesto en absoluto, es su opinión y nada más, la que obviamente no voy a calificar ni descalificar.

Además, creo sinceramente, que es interesante que se genere debate a partir de un simple artículo de opinión, que no tiene más pretensión que la de ejercer el derecho a opinar y expresarse libremente a un  ciudadano cualquiera, frente a temas de interés colectivo, amparado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos a la par que la Constitución Española (art. 20) o la Primera Enmienda a la Constitución de los EE.UU. Cuestión que seguiré haciéndo a pesar de sus sinceros  consejos. “Gústele a quien le guste, y disgústele a quien le disguste”.

Por último, parafraseando nuevamente a Derrida, le diré que toda  escritura es un acto de resistencia, represión y exclusión, es además un acto impúdico y traidor. Es como desvestirse, pero para nadie… Yo, claramente, y disculpe la sinceridad, nunca, créame nunca, he pensado escribir para gente como Ud.

Buenas noches

En primer lugar, la confidencialidad
entre cliente y abogado es un derecho fundamental, específicamente de tutela
judicial efectiva (artículo  24 de la
Constitución española) cuya lesión atenta contra la seguridad judicial de
cualquier democracia seria y madura y que, como bien apunta en su artículo,
está justificada (con orden judicial) pero sólo en casos específicos de
terrorismo. El caso que  el señor Garzón
juzgaba y donde presuntamente cometió prevaricación no era un caso de
terrorismo sino de corrupción. Más claro, echarle agua.

En todo caso, el señor Garzón, está
acusado porque así lo ve la justicia española y tendrá todos los derechos y
garantías para demostrar su inocencia incluyendo el derecho de que no le graben
las conversaciones que mantenga con sus abogados, pues no se le juzga en un
caso de terrorismo.

            En cuanto al argumento de que habrá
otros jueces que hayan espiado telefónicamente a los delincuentes y que si
juzgan al señor Garzón es porque es, precisamente, el señor Garzón, realmente
suena y por decir lo menos, a un argumento bastante infantil. A ver si ahora en
España los jueces van a juzgarse unos a otros por razones personales, porque no
han conseguido lo que logró en sus mejores días el señor Garzón o, dicho de
otra manera, por envidias leguleyas. Yo, sinceramente creo que la justicia
española (fíjese que no agrego “in”)  no
es ni mucho menos perfecta y adolece de deficiencias, tanto que existen casos
que en el Chile actual serían inverosímiles como es que grupos de personas se
tomen por asalto un edificio y que, con la ley en la mano, no haya cómo
desalojarlos mientras los propietarios sufren impotentes cómo son vulnerados
sus derechos a la propiedad privada.

Éste es en el primero de sus juicios.
Ya veremos cual será el panorama que habrá en los siguientes procesos.

En primer lugar, la confidencialidad
entre cliente y abogado es un derecho fundamental, específicamente de tutela
judicial efectiva (artículo  24 de la
Constitución española) cuya lesión atenta contra la seguridad judicial de
cualquier democracia seria y madura y que, como bien apunta en su artículo,
está justificada (con orden judicial) pero sólo en casos específicos de
terrorismo. El caso que  el señor Garzón
juzgaba y donde presuntamente cometió prevaricación no era un caso de
terrorismo sino de corrupción. Más claro, echarle agua.

En todo caso, el señor Garzón, está
acusado porque así lo ve la justicia española y tendrá todos los derechos y
garantías para demostrar su inocencia incluyendo el derecho de que no le graben
las conversaciones que mantenga con sus abogados, pues no se le juzga en un
caso de terrorismo.

            En cuanto al argumento de que habrá
otros jueces que hayan espiado telefónicamente a los delincuentes y que si
juzgan al señor Garzón es porque es, precisamente, el señor Garzón, realmente
suena y por decir lo menos, a un argumento bastante infantil. A ver si ahora en
España los jueces van a juzgarse unos a otros por razones personales, porque no
han conseguido lo que logró en sus mejores días el señor Garzón o, dicho de
otra manera, por envidias leguleyas. Yo, sinceramente creo que la justicia
española (fíjese que no agrego “in”)  no
es ni mucho menos perfecta y adolece de deficiencias, tanto que existen casos
que en el Chile actual serían inverosímiles como es que grupos de personas se
tomen por asalto un edificio y que, con la ley en la mano, no haya cómo
desalojarlos mientras los propietarios sufren impotentes cómo son vulnerados
sus derechos a la propiedad privada.

Éste es en el primero de sus juicios.
Ya veremos cual será el panorama que habrá en los siguientes procesos.

En primer lugar, la confidencialidad
entre cliente y abogado es un derecho fundamental, específicamente de tutela
judicial efectiva (artículo  24 de la
Constitución española) cuya lesión atenta contra la seguridad judicial de
cualquier democracia seria y madura y que, como bien apunta en su artículo,
está justificada (con orden judicial) pero sólo en casos específicos de
terrorismo. El caso que  el señor Garzón
juzgaba y donde presuntamente cometió prevaricación no era un caso de
terrorismo sino de corrupción. Más claro, echarle agua.

En todo caso, el señor Garzón, está
acusado porque así lo ve la justicia española y tendrá todos los derechos y
garantías para demostrar su inocencia incluyendo el derecho de que no le graben
las conversaciones que mantenga con sus abogados, pues no se le juzga en un
caso de terrorismo.

            En cuanto al argumento de que habrá
otros jueces que hayan espiado telefónicamente a los delincuentes y que si
juzgan al señor Garzón es porque es, precisamente, el señor Garzón, realmente
suena y por decir lo menos, a un argumento bastante infantil. A ver si ahora en
España los jueces van a juzgarse unos a otros por razones personales, porque no
han conseguido lo que logró en sus mejores días el señor Garzón o, dicho de
otra manera, por envidias leguleyas. Yo, sinceramente creo que la justicia
española (fíjese que no agrego “in”)  no
es ni mucho menos perfecta y adolece de deficiencias, tanto que existen casos
que en el Chile actual serían inverosímiles como es que grupos de personas se
tomen por asalto un edificio y que, con la ley en la mano, no haya cómo
desalojarlos mientras los propietarios sufren impotentes cómo son vulnerados
sus derechos a la propiedad privada.

Éste es en el primero de sus juicios.
Ya veremos cual será el panorama que habrá en los siguientes procesos.

En primer lugar, la confidencialidad
entre cliente y abogado es un derecho fundamental, específicamente de tutela
judicial efectiva (artículo  24 de la
Constitución española) cuya lesión atenta contra la seguridad judicial de
cualquier democracia seria y madura
y que, como bien apunta en su artículo, 
está justificada (con orden judicial) pero sólo en casos específicos de
terrorismo. El caso que  el señor Garzón
juzgaba y donde presuntamente cometió prevaricación no era un caso de
terrorismo sino de corrupción. Más
claro, echarle agua.

En todo caso, el señor Garzón, está
acusado porque así lo ve la justicia española y tendrá todos los derechos y
garantías para demostrar su inocencia incluyendo el derecho de que no le graben
las conversaciones que mantenga con sus abogados, pues no se le juzga en un
caso de terrorismo.

Esto es en el primero de sus juicios.
Ya veremos lo que panorama habraá en los siguientes procesos.

            En cuanto al argumento de que habrá otros
jueces que hayan espiado telefónicamente a los delincuentes y que si juzgan al
señor Garzón es porque es, precisamente, el señor Garzón, realmente suena y por
decir lo menos, a un argumento bastante infantil. A ver si ahora en España los
jueces van a juzgarse unos a otros por razones personales, porque no han conseguido
lo que logró en sus mejores días el señor Garzón o, dicho de otra manera, por envidias leguleyas. Yo, sinceramente
creo que la justicia española (fíjese que no agrego “in”)  no es ni mucho menos
perfecta y adolece de muchísimas deficiencias, tanto que existen casos que en
el Chile actual serían inverosímiles como que grupos de personas se tomen por
asalto un edificio y que, con la ley en la mano, no haya cómo desalojarlos
mientras los propietarios sufren impotentes cómo son vulnerados sus derechos a
la propiedad privada.

Le animo, señor, que en lo sucesivo no
se vea tentado a escribir sobre unos de los temas que más vende en Chile sin
“hacer las tareas” primero. Lo digo más que nada para que no le salgan molestos
comentarios como el mío.