Para buena parte de la población,
es la incertidumbre y no un “orden” internacional el que prima en la actualidad,
y menos aún, la hegemonía de alguna potencia en particular, reconociendo que,
más que nunca, dicho escenario, y como efecto del intenso proceso de
globalización e interdependencia de los distintos mercados a la economía
mundial, debiera ser caracterizado como un periodo que cierra la “unipolaridad”
de occidente y amplía los márgenes, como bien dice el autor, hacia el mundo
emergente, con modelos poco ortodoxos -a juicio de nuestra “exacerbada
occidentalidad”-, pero que responden con mayor margen de maniobra a las cada
vez más constantes “crisis”, sean estas venidas de los déficit de la Democracia
Liberal, como de su inseparable compañero, el Sistema Económico Neoliberal.

En tal sentido, este nuevo
escenario se presenta como un periodo de multipolaridad que no necesariamente
debiese ser entendido como un proceso de profetizada decadencia para los países
del G8, ni de bienaventurado futuro para los países emergentes, sino que, a mi
parecer, es un proceso marcado por los acertijos, los laberintos, encrucijadas,
etc, en fin, de peligros y oportunidades, bajo el doble significado de crisis.

            Latinoamérica,
y comparto la apreciación de Patricio, desde que se incorpora al mercado mundo
–reconociendo que su “hallazgo” obedece a fines mercantiles-, fue subordinado
económicamente a las metrópolis de la época, y posteriormente, a los países
potencia de turno. De hecho, los intentos de industrialización de mediados del
siglo XX –industrialización por sustitución de importaciones- son una respuesta
de los países de la región a la política económica de los países desarrollados,
centros industriales de aquel momento, y que, a excepción de Brasil, no
representó un cambio en la estructura productiva. Es, en tal sentido, que la
actual situación de nuestros pueblos, más allá de la modernización material de
nuestras vidas, y en subir algunos puntos en los índices de desarrollo humano,
no ha visto modificada su posición periférica en el mercado mundial, siendo
igualmente susceptible a los resultados de la economía mundo.

            Más
allá del temor -y en eso me distancio de Patricio-, al modelo “no democrático”
de China, resulta quizás de mayor atención la extensiva disconformidad con el
modelo de desarrollo seguido buena parte de occidente, y en tal sentido, por
nuestros pueblos, que han intentado conjugar Democracia (liberal) y Capitalismo
(neoliberal). A mi entender, la asociación paradigmática entre Democracia y
Capitalismo está en crisis, evidencia de ello está no sólo en nuestro país –Chile-,
el que se ha visto fuertemente resentido por el fundamentalismo dogmático, al intentar
hacer compatible –forzosamente- democracia liberal (¿protegida?), y
neoliberalismo (¿social de mercado?), sino en ese mal sabor de boca que como
sociedad tenemos, manifestado tanto en movilizaciones sociales de carácter transnacional
que cuestionan abiertamente una democracia que habla de libertad, justicia e
igualdad (sólo reducida a la legalidad, claro está), como un sistema económico
capitalista que se supera constantemente a sí mismo en la generación de la
hipercompetencia entre individuos con “desigual ingreso y fortuna”,
reproduciendo un modelo que beneficia a “los más fuertes y adaptables al medio”.

            ¿Tendrá
Latinoamérica la fortaleza y adaptabilidad para sobrevivir a este contexto de
incertidumbre y reacomodo global? Esperemos que, desde los “márgenes del
desarrollo”, la tengamos.

Para buena parte de la población,
es la incertidumbre y no un “orden” internacional el que prima en la actualidad,
y menos aún, la hegemonía de alguna potencia en particular, reconociendo que,
más que nunca, dicho escenario, y como efecto del intenso proceso de
globalización e interdependencia de los distintos mercados a la economía
mundial, debiera ser caracterizado como un periodo que cierra la “unipolaridad”
de occidente y amplía los márgenes, como bien dice el autor, hacia el mundo
emergente, con modelos poco ortodoxos -a juicio de nuestra “exacerbada
occidentalidad”-, pero que responden con mayor margen de maniobra a las cada
vez más constantes “crisis”, sean estas venidas de los déficit de la Democracia
Liberal, como de su inseparable compañero, el Sistema Económico Neoliberal.

En tal sentido, este nuevo
escenario se presenta como un periodo de multipolaridad que no necesariamente
debiese ser entendido como un proceso de profetizada decadencia para los países
del G8, ni de bienaventurado futuro para los países emergentes, sino que, a mi
parecer, es un proceso marcado por los acertijos, los laberintos, encrucijadas,
etc, en fin, de peligros y oportunidades, bajo el doble significado de crisis.

            Latinoamérica,
y comparto la apreciación de Patricio, desde que se incorpora al mercado mundo
–reconociendo que su “hallazgo” obedece a fines mercantiles-, fue subordinado
económicamente a las metrópolis de la época, y posteriormente, a los países
potencia de turno. De hecho, los intentos de industrialización de mediados del
siglo XX –industrialización por sustitución de importaciones- son una respuesta
de los países de la región a la política económica de los países desarrollados,
centros industriales de aquel momento, y que, a excepción de Brasil, no
representó un cambio en la estructura productiva. Es, en tal sentido, que la
actual situación de nuestros pueblos, más allá de la modernización material de
nuestras vidas, y en subir algunos puntos en los índices de desarrollo humano,
no ha visto modificada su posición periférica en el mercado mundial, siendo
igualmente susceptible a los resultados de la economía mundo.

            Más
allá del temor -y en eso me distancio de Patricio-, al modelo “no democrático”
de China, resulta quizás de mayor atención la extensiva disconformidad con el
modelo de desarrollo seguido buena parte de occidente, y en tal sentido, por
nuestros pueblos, que han intentado conjugar Democracia (liberal) y Capitalismo
(neoliberal). A mi entender, la asociación paradigmática entre Democracia y
Capitalismo está en crisis, evidencia de ello está no sólo en nuestro país –Chile-,
el que se ha visto fuertemente resentido por el fundamentalismo dogmático, al intentar
hacer compatible –forzosamente- democracia liberal (¿protegida?), y
neoliberalismo (¿social de mercado?), sino en ese mal sabor de boca que como
sociedad tenemos, manifestado tanto en movilizaciones sociales de carácter transnacional
que cuestionan abiertamente una democracia que habla de libertad, justicia e
igualdad (sólo reducida a la legalidad, claro está), como un sistema económico
capitalista que se supera constantemente a sí mismo en la generación de la
hipercompetencia entre individuos con “desigual ingreso y fortuna”,
reproduciendo un modelo que beneficia a “los más fuertes y adaptables al medio”.

            ¿Tendrá
Latinoamérica la fortaleza y adaptabilidad para sobrevivir a este contexto de
incertidumbre y reacomodo global? Esperemos que, desde los “márgenes del
desarrollo”, la tengamos.