Los alumnos aventajados se han visto beneficiados porque a corta edad recibieron estímulos, sea a través de la sala cuna que desarrollo sus habilidades cognitivas o su entorno familiar que les aporto cultura, etc. Por lo tanto, están más preparados para enfrentar la exigencia de la educación que imparten los establecimientos emblemáticos.

Los alumnos que arrastran desventajas necesitan una muy buena educación, pero con un ritmo que no los hostilice. No podemos obviar que si su ambiente familiar/vecinal es/fue malo o si no contó con una buena sala cuna/jardín infantil no les va a ser tan fácil salir adelante o acceder a mayores oportunidades. Si a eso le sumas ciertos profesores malos que se rehúsan a ser evaluados o que se van constantemente a huelgas prolongadas, entonces más perjudicados estarán. Por eso es muy importante concentrar los recursos económicos en mejorar cualitativamente la enseñanza parvularia y escolar para favorecer considerablemente a nuevas generaciones. Y eso implica una labor docente comprometida y de calidad que debe ser evaluada constantemente.

Por todo lo dicho, lo que tu planteas de mantener a los aventajados con los menos aventajados es la solución mediocre, la que impide que nadie destaque a pesar de tener las cualidades.

Y no me vengas con eso del “gatopardismo”. Ni estudie en el Instituto Nacional, ni tengo familia que lo haya hecho. Realmente, me importa que las cosas cambien para bien en mi país. Esta defensa de principios puros y abstractos que haces peca de facilista. El asunto educacional es complejo, hay que abordarlo como tal.

Creo que es irresponsable que Ud. suscriba que es la hora de un cambio sin dimensionar apropiadamente las consecuencias que éste tendrá. Se necesita mejorar la educación publica de forma general y eso no pasa sólo por defender el principio de la no selección. Yo también aspiro a que algún día no haya selección para entrar a estudiar en la educación pública, pero por ahora atengámonos a ésta realidad con todas sus variantes.

Saludos.

idea por años lo ha logrado en gente como tu aun así cuidos a los emblemáticos pero no con fácil sino con respeto y te tengo una noticia el mundo es grande a leer maturana chomsky blake abrirán tu mente
Saludos

En los colegios emblemáticos se enseñan cosas que van más allá de lo que entra en la PSU, muchos profesores inculcan por medio de sus palabras verdadera conciencia social a sus estudiantes, y el cosmopolitismo permite un intercambio constante de perspectivas desde diferentes realidades sociales, culturales o internacionales (incluso hay niños de familias cuyas raíces están en otras latitudes y que han venido a nuestro país en busca de oportunidades).

La razón de la selección de los estudiantes en estos colegios va más allá de un motivo segregacionista social, pues en la admisión no se discrimina por la procedencia social o geográfica de los pupilos.

Si bien para acceder a estudiar a un colegio público emblemático hay que superar un riguroso examen, es el libre acceso al mismo proceso selectivo por parte de los interesados, el que refleja el interés por pertenecer a una institución GRATUITA Y DE CALIDAD (donde sólo se paga la matrícula y la cuota del centro de padres), que tiene como tradición el enaltecimiento del esfuerzo y la valoración por aprender (no por nada el lema del más característico de estos liceos de excelencia, el Instituto Nacional, es “Labor Omnia Vincit”, en latín “el trabajo lo vence todo”).

El querer formar parte de un colegio emblemático es una decisión fuerte, que considera el dejar otra comunidad escolar a una edad donde esto es bastante temerario, como es la pubertad… ¡con lo importante que son las amistades durante la infancia! para formar parte de una nueva comunidad en donde lo más peculiar, es que al comienzo se ingresa a un curso grande, de aproximadamente 45, donde todos son del mismo género que el o la estudiante, y donde nadie termina llamándose por su propio nombre debido a la gran cantidad de compañer@s, todos con el mismo desafío.

En una realidad chilena como la de hoy, donde el chileno promedio está a merced del gran alcance de los medios masivos de comunicación y la publicidad del modelo capitalista imperante, que con tal de generar ganancias, imponen tendencias envasadas a los jóvenes basadas en su apariencia y modas, que ridiculizan el estudio (y a los estudiosos) y que fomentan anti-valores como el nihilismo, la infancia sexual (con énfasis en INFANCIA), y la heroización del criminal (sí, un delincuente se ve a si mismo como un real prócer de la “choreza” si aparece en la prensa sensacionalista siendo detenido por “trabajar” –lo que para los ciudadanos honrados como nosotros quiere decir cometer algún crimen violento– para luego irse becado a hacer un “postgrado” con todos los gastos pagados a algún centro penitenciario… –así de retorcidos tienen los valores ellos–) entre otras cosas, si los jóvenes promedio, que siguen estas tendencias, y que carecen de buena base educativa académica o valórica (que incluye el interés por el estudio), son expuestos a un ritmo de estudio estricto e intensivo como es el que caracteriza al Instituto Nacional, al Lastarria, al Carmela, entre otros, terminarían en una espiral de inadaptabilidad, que conlleva a una segregación peor que cualquier otra… la segregación a uno mismo producto de la sensación del fracaso.

¿Qué le ocurriría a un chiquillo o chiquilla que, entrando a la pubertad, realmente sabe más de farándula o de letras de canciones de moda, que de geometría o de la historia de nuestro país, en medio de cursos de 45 compañeros, guiados por profesores que suponen de antemano que están tratando con jóvenes inteligentes y ávidos de ser enseñados, capaces de asimilar los contenidos, interesados por aprender, y que si les cuesta aprender algo, le preguntan?… los conocimientos que posee su pobre bagaje educativo no podrían tan siquiera servir para plantear la pregunta necesaria ante el problema que le su incomprensión les genera, y por consiguiente, se frustrarían y/o no preguntarían nada. Probablemente tendrían una conducta discordante con el ámbito de una sala de clases (ocurre en muchos casos que los docentes sufren de estrés por intentar enseñar en cursos compuestos principalmente de jóvenes desinteresados que piensan que deberían estar en cualquier otro lugar menos en la sala de clases, y que hacen cosas contrarias y en algunos casos hasta hostiles al contexto educativo, cometiendo graves faltas de respeto hacia los profesores en caso de que ellos intenten imponer orden en la sala de clases… nadie estudió cinco años en la universidad para eso). En ese caso, a corto plazo se estaría negando a un chico humilde y aplicado que daría todo por estudiar ahí, la posibilidad de hacerlo; y a largo plazo se destruiría la educación pública de excelencia.

Lo que realmente se necesita es mejorar la calidad de los colegios no-emblemáticos, siendo los emblemáticos un ejemplo, o mas bien un estándar, de lo que debería lograrse en un colegio público cualquiera (hoy no cualquier colegio enseña a niños de cuarto medio cosas tan complejas como por ejemplo, resolver ejercicios de integrales o derivadas, cosas que en las universidades son la guillotina de muchos estudiantes de pregrado).

Lo más pintorezco de esto es que hay muchas personas que resaltan la idea de apuntar a destruir de veras la desigualdad que tanto acongoja a nuestro país, por medio de manipular los principales colegios públicos, pero que rechazarían en forma ROTUNDA un eventual fomento de la inclusión porcentual en el plantel estudiantil, de alumnos becados procedentes de familias de escasos recursos en colegios particulares pagados de excelencia, como pasó hace muchos años en algunos colegios… no sé si les suena la película “Machuca”.

Saludos.