Esas “ayudas” son una miserable indignidad y para una familia de 4 personas equivalen apenas a UNA ASIGNACIÓN FAMILIAR de las que hoy se pagan en Argentina (US$100, $50.000 por carga).Si están cesantes de donde sale el “Ingreso ético” de $240.000 por familia?A lo que hay que apuntar es a un ingreso mínimo familiar q asegure q no estén bajo la línea de precariedad de $100.000 per cápita mensual, que es la cifra que el propio Estado fija para dar los bonos de emergencia u otorgar ayudas en servicios legales gratuitos.Además de tener reales subsidios de cesantía, no relacionados sólo con la cotización como hoy, se debería optar, con cargo estatal, de una real asignación familiar de $50.000 por mes. Hoy es de apenas $5.000 para el 40% más pobre de los trabajadores y para otro 20-25% de $2.000 (!!).Y además subir el salario mínimo y sus asignaciones de movilización y colación al menos a $250.000 líquidos. Es lo mínimo para una economía con el PIB de Chile. Y es el Salario Mínimo en Argentina, con un PIB per cápita muy similar.Con esto y la asignación familiar una familia de 4 personas , con un solo ingreso mínimo tendría $400.000 líquidos (el salario mínimo más 3 asignaciones familiares), que realmente lo colocarían en el borde superior de la precariedad económica. Si esa familia tuviera 1,5 salarios mínimos (pensemos en una media jornada de la mujer) estaría ya a alguna distancia de la precariedad con un líquido de $475.000, o sea casi $120.000 mes /pc., el doble del Ingreso Etico de $60.000 p/c al que tan mal apunta el gobierno Piñera.NOTA: en 1972-73 una asignación familiar equivalía 35-40 kilos de pan, a los precios de hoy unos US$70.

Esas “ayudas” son una miserable indignidad y para una familia de 4 personas equivalen apenas a UNA ASIGNACIÓN FAMILIAR de las que hoy se pagan en Argentina (US$100, $50.000 por carga).Si están cesantes de donde sale el “Ingreso ético” de $240.000 por familia?A lo que hay que apuntar es a un ingreso mínimo familiar q asegure q no estén bajo la línea de precariedad de $100.000 per cápita mensual, que es la cifra que el propio Estado fija para dar los bonos de emergencia u otorgar ayudas en servicios legales gratuitos.Además de tener reales subsidios de cesantía, no relacionados sólo con la cotización como hoy, se debería optar, con cargo estatal, de una real asignación familiar de $50.000 por mes. Hoy es de apenas $5.000 para el 40% más pobre de los trabajadores y para otro 20-25% de $2.000 (!!).Y además subir el salario mínimo y sus asignaciones de movilización y colación al menos a $250.000 líquidos. Es lo mínimo para una economía con el PIB de Chile. Y es el Salario Mínimo en Argentina, con un PIB per cápita muy similar.Con esto y la asignación familiar una familia de 4 personas , con un solo ingreso mínimo tendría $400.000 líquidos (el salario mínimo más 3 asignaciones familiares), que realmente lo colocarían en el borde superior de la precariedad económica. Si esa familia tuviera 1,5 salarios mínimos (pensemos en una media jornada de la mujer) estaría ya a alguna distancia de la precariedad con un líquido de $475.000, o sea casi $120.000 mes /pc., el doble del Ingreso Etico de $60.000 p/c al que tan mal apunta el gobierno Piñera.NOTA: en 1972-73 una asignación familiar equivalía 35-40 kilos de pan, a los precios de hoy unos US$70.

“El Presidente Piñera cambia este concepto de salario por ingreso, lo
que significa reducirlo desde un derecho de los trabajadores a percibir
a cambio de su trabajo una cantidad que le permita vivir a él y su
familia a una serie de transferencias o bonos entregados por el Estado que en realidad ya existen”, agregó.

Cuevas fustigó que “los recursos para estos subsidios no
salen del bolsillo de los empresarios”, porque “en vez de pagarle una
mejor remuneración a los trabajadores, hecha por el crecimiento, por la economía, es el Estado el que pone la plata y por lo tanto, todos los chilenos subsidiamos las utilidades de los malos empresarios”.
En este contexto Sr. Reyes su articulo no es mas que una maniobra demagogica y marquetera.

“El Presidente Piñera cambia este concepto de salario por ingreso, lo
que significa reducirlo desde un derecho de los trabajadores a percibir
a cambio de su trabajo una cantidad que le permita vivir a él y su
familia a una serie de transferencias o bonos entregados por el Estado que en realidad ya existen”, agregó.

Cuevas fustigó que “los recursos para estos subsidios no
salen del bolsillo de los empresarios”, porque “en vez de pagarle una
mejor remuneración a los trabajadores, hecha por el crecimiento, por la economía, es el Estado el que pone la plata y por lo tanto, todos los chilenos subsidiamos las utilidades de los malos empresarios”.
En este contexto Sr. Reyes su articulo no es mas que una maniobra demagogica y marquetera.