Comentarios en: Violación y estereotipos

Por: Tokugawa_Kazuo

Tokugawa_Kazuo — Sat, 26 Sep 2015 11:15:00 +0000

“Finalmente, se ha dicho que debe exigirse una denuncia puesto que de lo contrario el aborto en caso de violación serviría como puerta al aborto libre, porque cualquier mujer podría mentir y decir que fue violada para acceder a un aborto. Esta afirmación está cargada de prejuicios: sigue la visión de desconfianza hacia las mujeres, a quienes se les ve como “locas” que escondidas en una supuesta “ideología de género” quieren tener sexo libre e irresponsable, y luego podrán mentir descaradamente para abortar cuando se les ocurra.”

Si hay mujeres capaces de denunciar maliciosamente a varones inocentes, ¿Por qué para usted es inconcebible que haya mujeres dispuestas a inventar violaciones con tal de practicarse un aborto? En EEUU –un país donde esta práctica es legal– la mayoría de las mujeres abortan cuando no se sienten capaces de mantener a un hijo. No me sorprendería que éste también sea el motivo de la mayoría de las chilenas que se practican abortos en la clandestinidad. Si en Chile se legaliza el aborto sólo para un número acotado de causales, estoy seguro que habrá mujeres que –impulsadas por la desesperación– mentirán para poder abortar en mejores condiciones de seguridad. De hecho, ésta es una de las razones por las que estoy a favor de la legalización del aborto sin necesidad de expresar causa.

Sra Ana Piquer, su forma de pensar es ingenua y peligrosa. La confianza ciega en las mujeres ha provocado que algunos tribunales condenen a hombres inocentes. Tal es el caso de Rodrigo Saavedra*, quien en 2007 fue condenado a 15 años de cárcel por el delito de violación contra su hija. Afortunadamente, fue liberado en 2011 luego de que su hija confesara que había mentido, pero su madre –quien la indujo a mentir– no recibió sanción penal alguna.

* http://www.theclinic.cl/2013/10/14/los-1-302-dias-de-rodrigo-saavedra-en-la-ex-penitenciaria/

Por: Tokugawa_Kazuo

Tokugawa_Kazuo — Sat, 26 Sep 2015 05:25:00 +0000

“En primer lugar, la violación siempre es un hecho grave. Aparte de ser la máxima expresión de discriminación contra la mujer, es una forma brutal e inexcusable de violencia hacia ellas. Sin matices ni excepciones, ni explicación de circunstancias.”

¿En que sentido la violación es una “expresión de discriminación contra la mujer”? Quizás se refiera al hecho de que constituyan la mayoría de los afectados. De acuerdo al Estudio de Caracterización de Víctimas de Delitos realizado por el Ministerio del Interior en 2011, el 85,2% de las víctimas de delitos sexuales son mujeres. Sin embargo, según este mismo estudio, el 82,5% de las víctimas de homicidio son hombres. ¿Significa esto que el homicidio es una “expresión de discriminación contra los varones”? No lo creo.

El que un crimen afecte mayoritariamente a los individuos de un sexo determinado no necesariamente es consecuencia de la discriminación. Tampoco debiese ser motivo para excluir a las demás víctimas cuando se aborda el problema en cuestión. Para los hombres que han sido víctimas de violación, ésta también es una forma brutal e inexcusable de violencia hacia ellos. Hace pocos días un hombre de 40 años fue encontrado con signos de haber sido agredido sexualmente y sus victimarios aún no han sido identificados. Ojalá las autoridades actúen con la misma diligencia que usted exige para los casos en que las mujeres son víctimas.

Estudio de Caracterización de Víctimas de Delitos (2011): http://www.seguridadpublica.gov.cl/media/2015/08/03-Estudio-de-caracterizaci%C3%B3n-de-v%C3%ADctimas-de-delitos-2011.pdf

Hombre violado en Renaico: http://www.biobiochile.cl/2015/09/19/pdi-indaga-presunta-agresion-sexual-contra-hombre-en-ramadas-de-renaico.shtml

Por: Peregion

Peregion — Sat, 19 Sep 2015 23:09:00 +0000

Yo estoy en contra del aborto y adopte un niño. Conozco a muchos otros que han adoptado, porque van a misa. La fundación San José para la adopción es pro vida. ¿1%? Hay que informarse antes de injuriar con un prejuicio.

Por: Peregion

Peregion — Sat, 19 Sep 2015 18:48:00 +0000

1. ¿Qué más comprende la condición humana? ¿Tener cierta edad? ¿Ser más inteligente? ¿Pertenecer a la raza superior? Más importante aún ¿Quién lo decide? Ante le ley todos los miembros de la especie humana son iguales ¿O Ud. cree que hay humanos y humanoides?

2. El aborto se castiga por perjudica intereses protegidos del feto. De lo contrario tampoco podría castigarse el aborto no consentido por la mujer.

3. Podemos suponer que nadie desea ser abortado.

Por: Rodrigo Alegria

Rodrigo Alegria — Sat, 19 Sep 2015 15:37:00 +0000

Hasta los fanáticos de las culpas saben que -en el terreno moral- la inocencia sólo se aplica a las personas que tienen la capacidad de pecar, los que son incapaces de pecar, no son inocentes en el sentido moral de la expresión, sólo fueron incapaces de pecar. En sencillo… usted no es moralmente inocente del asesinato de Marthin Luther King, sólo fue incapaz de hacerlo y no amerita sanción ni reconocimiento moral (es un hecho moralmente neutro, que sólo refleja las limitaciones de su condición humana).
En cambio, en el sentido penal, la culpa puede implicar cierta pena; pero, la culpa penal sólo se aplica a las “personas” y el nasciturus no es persona, ni siquiera en un ordenamiento jurídico decimonónico como el chileno. Por eso el violador merece castigo penal, y el nasciturus no puede tenerlo, porque no es persona.

Por: Rodrigo Alegria

Rodrigo Alegria — Sat, 19 Sep 2015 15:30:00 +0000

Estimado Peregion… lamento decir que estas medio perdido, ni tu ni nadie puede declarar la interdicción de una persona por el mero hecho de haber sido víctima de un delito muy grave (de hecho, lo que tu propones es una nueva agresión, tan llena de buenas intenciones como vacía de conocimiento).

Ella sigue siendo autónoma, y -si decide abortar- el conjunto de ciudadanos le ofrece una alternativa mejor que la automedicación entre ignorantes o la intervención de una abortera insalubre.

Por: Rodrigo Alegria

Rodrigo Alegria — Sat, 19 Sep 2015 15:27:00 +0000

Sr. Peregion:
1.- La condición humana es mucho más que un genoma particular (hasla las molas tiene genoma propio, y humano, aunque imperfecto). Y la mujer embarazada no está obligada a considerar “hijo” a todo producto de un embarazo indeseado.
2.- El robo se castiga porque perjudica intereses jurídicamente protegidos de otras personas, no porque sea bueno o malo.
3.- Refiérase a la respuesta anterior… podemos suponer que nadie desea ser víctima de robo, ergo… es lógico mantenerlo como un tipo penal.

Por: Peregion

Peregion — Sat, 19 Sep 2015 15:17:00 +0000

1. Que alguien dependa de ti no hace que tú puedas hacer con él lo que quieras. Eso es bárbaro.
2. Sin dudas que existe una necesidad de acoger a la madre y a su hijo. El punto es que matar a uno de ellos no es la solución.
3. Seré más explícito para que comprendas la lógica. Decir “nadie te obliga a abortar” no es un buen argumento, porque lo mismo se podría decir de cualquier delito. Todos reconocen que hay cosas que el Estado debe imponer a los ciudadanos, como la prohibición de robar. Un ladrón no podría decir “no prohíbas el robo, porque yo lo considero bueno. Si no estás de acuerdo, no lo hagas, pero no me prohíbas robar”.
Cualquiera se da cuenta de lo absurdo que sería decir esto, e igualmente absurdo resulta cuando se trata del aborto.

Por: Michel Berenguela

Michel Berenguela — Sat, 19 Sep 2015 09:56:00 +0000

Puedo afirmar que ni el 1% de los que opinan o estan en contra del aborto no adoptarian ni darian apoyo alguno a ese niño(a). Solo hablan y cuando llega el momento de hacer algo tienen 20 mil escusas. Se creen con el derecho de castigar o menospreciar a la mujer que toma una decisión tan importante y tan dolorosa quien les dio el derecho de enjuiciar a esa persona. Gente limitada e incoherente, que no son capaces de hacer nad cuando ven a un niño pidiendo en la calle y creen que dándole 100 pesos ayudan en algo. Gente cara de raja.

Por: Camila Natalia Pérez Anrique

Camila Natalia Pérez Anrique — Sat, 19 Sep 2015 03:55:00 +0000

acaso has leído a esos filósofos? no te das cuenta de lo contradictorio que eres?

Por: Camila Natalia Pérez Anrique

Camila Natalia Pérez Anrique — Sat, 19 Sep 2015 03:53:00 +0000

sobre tus “puntos”
1.-acaso el feto no aloja en el cuerpo de la madre? evidentemente crees que el cuerpo de una mujer es un recipiente hueco que debe cumplir un propósito social, y por lo tanto te atreves a estipular arbitrariamente lo que puede hacer y que no, bajo tus parámetros, es lógico que no tienes idea de lo que es pasar por un embarazo y jamas has desarrollado la empatia necesaria.
2.- que el aborto exista solo significa que es una realidad y una NECESIDAD que no ha sido acogida de la mejor forma.
3.- no es el robo el que obliga a robar a la gente, así como el asesinato no obliga a la gente a asesinar… comprendes lo ridícula que es tu lógica?

Por: Peregion

Peregion — Fri, 18 Sep 2015 01:21:00 +0000

1. Que la mujer sea libre en su cuerpo. Sin embargo, el aborto no lo ejerce la mujer sobre su cuerpo, sino sobre el cuerpo de su hijo, que genéticamente es único y diferente de sus padres.

2. Que el aborto exista no significa que sea bueno o legal. Lo mismo el robo ha existido siempre y no por eso lo apoyamos.

3 El robo legal tampoco obliga a nadie a robar ¿Debemos derogar el delito de robo?