¿Qué
es el humor negro? Es descubrir lo cómico dentro de lo trágico. Y abarca temas que para otros puntos de vista pueden
ser crueles, terroríficos, o provocar sentimientos encontrados, llegando a
aseveraciones herejes o macabras. Uno de los temas más usados al respecto es la
muerte o una secuela permanente. De ahí que salen chistes sobre racismo,
guerras étnicas y genocidas, personas con capacidades físicas limitadas o
diferentes, religiones, entre otras. El humor negro tiene la capacidad de hacer
crítica de las costumbres o tradiciones y es siempre políticamente incorrecto,
creándose relatos literarios (Edgar Allan Poe, Lewis Carrol), programas de
televisión (Los Simpsons, Padre de Familia, South Park) y siendo llevado al
cine por directores de renombre (Stanley Kubrick, Guy Ritchie, Tim Burton, los
hermanos Cohen, Alex de la Iglesia), los cuales han tenido una alta aceptación
dentro del público. Este humor juega en el límite de la moralidad y está lleno
de sarcasmo e ironía, pretendiendo atacar un hecho a través de una aseveración
hereje.

Hoy
me encuentro con que en shows televisivos como el Festival de Viña o cualquier
programa cómico (Club de la Comedia) e incluso humoristas connotados o
emergentes (Yerko Puchento, Edo Caroe y Murdock son especialistas de este tipo
de humor), hay observaciones con respecto a las rutinas que plantean, al punto
que los humoristas no pueden hacer humor político, religioso, deportivo,
homofóbico e incluso ni siquiera de rostros faranduleros. El humor es la
validación sobre exagerada de un hecho cotidiano contextualizado en la sociedad
que se vive. En simples palabras, una
mentira burda basada en una verdad. Si se ve de esa manera, no existe ningún
chiste que deba sentir tocado profundamente a un grupo específico de personas.
Que el chiste sea bueno o sea malo es otra cosa.

La
rutina de Murdock hablaba sobre la discriminación, la cual es transversal.
Vivimos en una sociedad discriminadora, queramos o no asumirlo, donde
realizamos constantemente juicios de valor a actos puntuales y seleccionamos a
la gente que nos rodea y nuestros hobbies y gustos. Hubo más de 120 reclamos de
la comunidad judía al CNTV por el famoso chiste contado por la persona detrás
del muñeco. Están en todo su derecho de demostrar su descontento. Pero de ahí a
tildar de “antisemita” un chiste hay un trecho tremendo. No hay que ser muy inteligente
para captar que el ataque fue para los nazis, porque lo burdo es validar el
holocausto causado por sus políticas genocidas. Ningún judío ni ningún ser
humano van a ser mejor combustible. Cuando Murdock cuenta la broma sobre los
judíos (no dura 10 segundos el chiste y no fue la base de su rutina), el
personaje inmediatamente pide disculpas (2 veces), mientras que incluso la
gente del estudio aclamaba diciendo “chiste cruel”. La reacción fue tildar la
rutina de antisemita. ¿En qué momento Murdock hablo mal de los judíos? En
ninguno. Entonces, ¿dónde está lo antisemita? En ninguna parte. Ahora, ¿fue un
chiste de mal gusto? Puede ser, y por una razón muy simple: Murdock basa su
actuación en el humor negro, el cual es políticamente incorrecto. Nos guste o
no. Todos sabemos de aquello. Entonces, ¿para qué tomarse las cosas tan a
pecho? Es humor. Es mentira basada en la realidad. Si seguimos así, lo único
que conseguiremos será erradicar el humor de los espectáculos. Porque todos los
humoristas usan situaciones y personajes para crear su rutina. Y todos de
alguna forma nos podemos sentir tocados. El exceso de sensibilidad es un acto
de discriminación incluso más fuerte que la misma broma, porque para hacerlo
uno debe ponerse en un punto de vista moral superior. ¿Quién dio esa autoridad?
Nadie. No agrandemos algo que no merece ser más grande de lo que fue.

¿Terminemos
con el chiste?

Es más, he tenido el privilegio de haber vivido en Israel.

Comprendo también el dolor que le puede causar la hilaridad de la representación que este personaje -Murdock- realiza. Pero, sin embargo, tuve ocasión de leer sus descargos -los del titiritero- donde sostiene que precisamente pretendió fue poner en evidencia la discriminación y el absurdo que ella entraña. Esto me parece también atendible y, es más, una representación como ésta, con la clara y declarada intención de su autor de no haber pretendido ofender al pueblo judío, pienso que contribuye más que a confundir y dañar, al logro de una sociedad más tolerante, que paralelamente rechaza la violencia xenófoba u otras formas de discriminación humana.

Una expresión artística explora senderos normalmente velados para reafirmar los valores de la condición humana y, en tal sentido, conviene dejar que emprenda su vuelo hacia dicho objetivo. Luego ello, al menos a mi, no me impide reconocer el derecho que le asiste a expresar su rechazo, sobretodo en cuanto ayuda a una reflexión más completa respecto del hecho artístico criticado. Aunque, también creo que se pueda (o incluso se deba) alcanzar visiones coincidentes por el ancho camino de la razón, la tolerancia y el bien común.

Dicho esto, las expresiones que utiliza en su artículo me parecen duras y si la persona que maneja el títere ha sido clara respecto que no lo anima nada en contra del pueblo judío o incluso declara tener amigos judíos, mal sería entonces que a partir de sus palabras alguien se sienta con el derecho a estigmatizarlo.

SR.ZALIASNIK, QUE OPINA ACERCA DE UN TITERE DE CARNE Y HUESO LLAMADO PINOCHET, Y TODOS LOS CHISTES QUE HIZO. JUSTAMENTE ACERCA DE SU PREGUNTA, CUANDO DIJO: “QUE ECONOMIA MAS GRANDE”….CUANDO SE DESCUBRIO QUE HABIAN ENTERRADO A DOS CUERPOS (DESAPERICIDOS) POR TUMBA.

Y HAY MAS…..NO HE LEIDO EN NINGUNA PARTE SU REACCION.

ACERCA DE ESTE TITERE.

Hay un dialogo que no puedo evitar reír cada vez que lo escucho y justamente es sobre judíos en Alemania, pero si lo escribo quizás me venga a buscar don sata, o la PDI por orden del CNTV para extirparme la lengua.

Si vamos a sancionar ésto chiste, sanciones para todos.