Comentarios en: Pensar la comida

Por: Valeria Peralta

Valeria Peralta — Wed, 04 Jul 2012 14:37:00 +0000

Isi,
Realmente te encuentro mucha razón, es una lástima la mala alimentación en nuestro país y generalizando también, e incluso, en un momento te refieres a los alimentos que usualmente tenemos a la pasada y nos “tapan una muela” pero eso es tan solo momentáneo.A veces uno piensa en qué fue de aquellos momentos en que se disfrutaba del momento de la comida y que era un momento de día único, donde se compartía, se tomaba un descanso, que era una especia de “lapsus”.Yo creo que deberíamos cambiar la mentalidad de que la comida es simplemente un factor en segundo plano del diario vivir, y creo que en eso coincidimos muy bien, como puede ser que la “persona” como ser, está cada día alimentando su cuerpo, su esencia, su vida, la comida es la materia esencial para mantener muchos aspectos internos de cada uno, e incluso beneficia nuestros pensamientos además de solo lo físico y el metabolismo, y el hecho de que las personas “lleguen y agarren” las cosas del supermercado como si nada, no está correcto, uno debe pensar en lo que adquiere, ya que luego irá directo a nuestra boca, o me equivoco?, pareciera que a nadie le interesa que diantres está incluyendo en su cuerpo… Hace falta más hincapié en el tema, pero excelente en como lo abarcaste.Cariños Isidora, te felicito por tu publicación, está buenísima, y va directo a lo que realmente es pero muchos no ven.

Por: Valeria Peralta

Valeria Peralta — Wed, 04 Jul 2012 14:37:00 +0000

Por: Francisco Alejandro Retamal Re

Francisco Alejandro Retamal Re — Wed, 13 Jun 2012 23:47:00 +0000

No entendí bien si dices que la ética es una creencia, o lo que digo no tiene que ver con “ética”.
De cualquier forma me parece que realmente no estás entendiendo lo que digo porque no veo qué tiene que ver con creencias.
Lo que digo no tiene que ver con creencias, ni religiosas ni no religiosas. No sé de dónde sacaste eso.A veces hay aseveraciones absurdas que no tiene sentido intentar demostrar el por qué son absurdas porque sería aún más absurdo intentar hacerlo.Respecto a lo que se supone que yo esperaba fuese una respuesta al ¿por qué no comes carne humana?, que dijiste me responderías, contestaste
“Respecto de comer humanos, claramente no los como. Y no los como no porque no me gusten …, sino que porque alteraría el orden social imperante”
Tal vez no entendí que querías referirte al extenso estudio de antropología social. Sin embargo, aún así, no creo que la antropología social conozca los motivos concientes de por qué Isidora Diaz no come carne humana. Tal vez los inconcientes de seguro sí porque no es difícil imaginar que la respuesta de la mayoría de las personas sería “en realidad nunca me lo había planteado siquiera”.

Por: Francisco Alejandro Retamal Re

Francisco Alejandro Retamal Re — Wed, 13 Jun 2012 23:47:00 +0000

Por: Isidora Díaz

Isidora Díaz — Wed, 13 Jun 2012 21:39:00 +0000

Francisco, por eso decía que ” deduzco que hay un componente tal vez religioso o de índole parecida muy fuerte y potente”, y resultó ser “de índole parecida”, no “religioso”. Por eso dejaba abierta la puerta a otro tipo de creencias no religiosas, como la que tú tienes, que es, según tus propias palabras, “ética”.

Entiendo el punto al que te refieres.

Sin embargo, no creo adecuado para
sostener un dialogo fructífero el catalogar de “absurdo” el argumento de
otra persona, sin afirmar específicamente (y con argumentos) , por qué lo es.
Además tampoco era un argumento; sólo estaba exponiendo
la función social del tabú (para explicarte por qué no como carne
humana) , algo que no estoy inventando yo, si no que ha sido largamente
estudiado por antropología social (véase Levi-Strauss y Harris)

Saludos!

Por: Isidora Díaz

Isidora Díaz — Wed, 13 Jun 2012 21:39:00 +0000

Entiendo el punto al que te refieres.

Saludos!

Por: Francisco Alejandro Retamal Re

Francisco Alejandro Retamal Re — Wed, 13 Jun 2012 16:16:00 +0000

En el budismo se habla de los “seres sensibles” pero te aseguro que lo mío no tiene nada que ver con religión, tiene que ver con ética. Cuando comencé a ser vegetariano a los 17 solo sabía que el budismo era una religión de los chinos que viven muy lejos y hoy me considero ateo.
Tal vez no leíste mis otros comentarios pero te aseguro que no tiene que ver con nada religioso, es una cuestión de reconocer en las demás personas, y animales, lo que es más importante. Todo lo que es importante para mí está basado en todo lo que engloba lo que yo llamo la “percepción del sentir” es cosa de pensarlo mejor.
Cuando digo sagrado me refiero a esa importancia, es lo más importante. Te aseguro que no tiene absolutamente nada que ver con religion.
Tu argumento de no romper el orden social imperante personalmente me parece absurdo y no lo utilizaría para nada en mi vida salvo por las consecuencias anexas a eso que tienen que ver con mi propia felicidad.
Hay cosas en las que todos respetamos el orden social imperante pero ¿por qué lo hacemos? yo creo que tiene que ver con las consecuencias para uno mismo y ¿consecuencias en relación a qué? al fin y al cabo siempre se tratará del sufrimiento o felicidad que obtengamos.
Para mí el tema del vegetarianismo es una cuestión de confianza también, todo eso va relacionado. Confianza y la existencia de ella en nuestras relaciones sociales.
Absolutamente nada que ver con religión.

Por: Francisco Alejandro Retamal Re

Francisco Alejandro Retamal Re — Wed, 13 Jun 2012 16:16:00 +0000

Por: Isidora Díaz

Isidora Díaz — Wed, 13 Jun 2012 15:04:00 +0000

Hola Francisco. Me confundí y pensé que te había respondido pero no lo había hecho (me di cuenta porque me llegó por interno tu siguiente comentario, en el que preguntabas ¿Tu por qué no comes carne humana?)
Creo que el vegetarianismo, el veganismo y otras variantes de las mismas filosofías son absolutamente consecuentes con lo que yo estoy exponiendo en mi columna. Es más; es claro que solucionarían varios de los problemas que expongo.
Sin embargo, estas opciones de alimentación requieren una voluntad fuerte y, más aún, un sistema de creencias como el tuyo, en el que los animales y su sentir son tan sagrados que simplemente no caben en la categoría de alimentos. Y esto, como supongo debes saberlo, no es algo nuevo, sino que viene de milenios, junto a culturas/religiones como el budismo y varias otras.
Los seres humanos somos seres culturales y sociales. Si sumamos a esto nuestro carácter físico de omnívoros (efectivamente podemos comer carne con nuestro sistema digestivo), tenemos como resultado que, en general, se come carne.
Mi opinión personal (que no está basada en creencias ni sacralizaciones, sino que en la toma de conciencia de lo crítico de nuestra situación ambiental y de lo injusto que es el trato a quienes producen nuestra comida) es que no hay problemas con alimentarse de animales cuando ellos han sido criados en condiciones que garanticen su bienestar y el de sus criadores, por mucho que finalmente tengan que ser sacrificados para nuestra alimentación.
A qué voy: a que no es lo mismo comerse un pollo de fábrica de una empresa coludida e insalubre, que no ha visto nunca la luz y que ha sido tratado como una cosa sin valor, a comerse un pollo de campo que ha tenido una vida calma, feliz y en un ambiente óptimo, y cuyos criadores reciben un pago justo por su trabajo.
Supongo que este argumento te parecerá insuficiente, pues, por tus palabras, deduzco que hay un componente tal vez religioso o de índole parecida muy fuerte y potente, tanto que no admitirías el consumo de animales bajo ninguna circunstancia.
Respecto de comer humanos, claramente no los como. Y no los como no porque no me gusten (me agradan crudos especialmente, y de género masculino), sino que porque alteraría el orden social imperante. De hecho, por ello es que comer carne humana es el principal tabú de la humanidad. Y por ello también es muy probable que este párrafo escandalice a más de algún lector.
Y es raro, pues este tabú se vulnera simbólicamente por quienes comen “el cuerpo de cristo” cada domingo (pero ese es otro tema).

Te dejo dos links.
Uno es un video muy interesante que ilustra el gran problema de la alimentación actual, y cuya conclusión coincide con lo que dices tú (aunque tal vez difiera en las razones)
http://www.youtube.com/watch?v=Ji5C9ZQVMaU

El otro es una conferencia de Michael Pollan, gran investigador sobre ecología y alimentos, que al final de su charla cuenta el caso de una granja maravillosa que apoya lo que digo yo: que se puede comer carne, siempre y cuando sea producida en condiciones justas tanto para animales, la gente que los cría y el medioambiente.
http://www.ted.com/talks/michael_pollan_gives_a_plant_s_eye_view.html
Saludos y muchas gracias por leer y comentar.

Por: Isidora Díaz

Isidora Díaz — Wed, 13 Jun 2012 15:04:00 +0000

Por: Francisco Alejandro Retamal Re

Francisco Alejandro Retamal Re — Wed, 13 Jun 2012 05:26:00 +0000

El tema de los porcentajes me parece muy relevante tambien, pero tengo la impresión de que para la mayoría de los seres humanos que habitan el planeta no es relevante. Tal vez debería serlo, pero eso ya es otra cosa, y para eso sí podemos dar argumentos y no significa que sí sea relevante para sus conciencia. De hecho es más relevante cuál es el último video de Lady Gaga o quien va a ganar el campeonato de apertura.
Como no respondiste lo que yo escribí me imagino que a tí personalmente no te pareciió relevante. Pero quiero insistir. Como el spot televisivo: ¿es muy tonto lo que estoy diciendo?.
Isidora, ¿tú por qué no comes carne humana?

Por: Francisco Alejandro Retamal Re

Francisco Alejandro Retamal Re — Wed, 13 Jun 2012 05:26:00 +0000